Loading subject…
Leitfrage: Wie verwandelt Rilke in den Neuen Gedichten das betrachtete Ding in eine Forderung an die Betrachtenden?
Rilkes Neue Gedichte (1907) und Der neuen Gedichte anderer Teil (1908) entstehen in Paris, in den Jahren, in denen Rilke als Sekretär für Auguste Rodin arbeitet und das Sehen als Handwerk begreift. Die Sammlung wendet sich vom ausgreifenden Ich des Stunden-Buchs ab und einem Verfahren zu, das ein einzelnes Ding so lange betrachtet, bis dieses Ding selbst zu sprechen beginnt. Die Literaturwissenschaft nennt diese Texte Dinggedichte. Der Begriff bezeichnet eine Technik, und die Gegenstände sind austauschbar: ein Tier im Zoologischen Garten, ein Karussell, ein Springbrunnen, ein Torso im Museum. Dieser Essay untersucht, wie Rilke das betrachtete Ding in eine Forderung an die Betrachtenden verwandelt. Die These lautet, dass die Neuen Gedichte das genaue Hinsehen selbst zum Gegenstand machen und die Lesenden dabei aus der Rolle der Zuschauenden herausdrängen. Zwei Gedichte tragen die Untersuchung: Der Panther zeigt die Forderung als Entzug, Archaïscher Torso Apollos formuliert sie als Satz. Ein abschließender Teil prüft den Einwand, ein solches Verfahren ästhetisiere seinen Gegenstand.
Der Panther macht den Blick zum Subjekt seines ersten Satzes: „Sein Blick ist vom Vorübergehn der Stäbe / so müd geworden, daß er nichts mehr hält.“ Die grammatische Ursache der Erschöpfung liegt in einer Bewegung, die das Tier nicht ausführt. Die Stäbe gehen vorüber, das Tier bleibt an seinem Ort, und die Sprache verteilt die Handlungsmacht entsprechend. Das Tier verliert seine Stellung als handelndes Wesen also schon in der Syntax, bevor das Gedicht ein einziges Wort über Gefangenschaft sagt.
Die zweite Hälfte der Strophe überträgt die Wahrnehmung des Tieres in eine Zahl: „und hinter tausend Stäben keine Welt“. Die Zahl gehört zum Erleben des Panthers, denn ein zählender Beobachter käme auf eine feste und kleine Zahl. Rilke verlässt damit die Außensicht, ohne sie ausdrücklich aufzugeben, und stellt die Lesenden auf die falsche Seite des Gitters. Für die Leitfrage ist entscheidend, dass das Gedicht auf jeden Appell an das Mitgefühl verzichtet. Seine Wirkung entsteht ausschließlich aus der Genauigkeit der Beschreibung, und der Vorwurf liegt in dem, was der Blick des Tieres über das Sehen der Zuschauenden aussagt.
Die zweite Strophe beschreibt den Gang des Tieres: „Der weiche Gang geschmeidig starker Schritte, / der sich im allerkleinsten Kreise dreht, / ist wie ein Tanz von Kraft um eine Mitte, / in der betäubt ein großer Wille steht.“ Der Satz kreist selbst. Zwei Relativsätze schieben sich zwischen Subjekt und Aussage und schließen die Strophe um das Wort Wille, so wie der Käfig sich um das Tier schließt. Der fünfhebige Jambus und der Kreuzreim halten dabei eine Regelmäßigkeit ein, die der beschriebenen Gleichförmigkeit entspricht. Rilke räumt dem Tier ein Inneres ein und macht es im selben Satz durch das Partizip betäubt unwirksam.
Die dritte Strophe öffnet dieses Innere für einen Augenblick: „Nur manchmal schiebt der Vorhang der Pupille / sich lautlos auf“. Die Metapher des Vorhangs macht das Auge zur Bühne und lässt eine Wahrnehmung eintreten, die durch den Körper wandert und endet: das Bild „geht durch der Glieder angespannte Stille“ und „hört im Herzen auf zu sein“. Das Gedicht gewährt dem Tier ein Inneres genau an der Stelle, an der dieses Innere die Wahrnehmung vernichtet. Der Schluss verweigert damit die Erlösung, die die Bewegung des Gedichts vorbereitet hat. Die Forderung an die Lesenden erscheint hier als Entzug, denn sie behalten eine Wahrnehmung, die nirgends ankommt, und finden keine Deutung, die den Vorgang beruhigt.
Das Sonett, das Der neuen Gedichte anderer Teil eröffnet, beginnt mit einem Mangel: „Wir kannten nicht sein unerhörtes Haupt“. Der fehlende Kopf nimmt der Statue die Augen, und gerade darauf baut das Gedicht seine Umkehrung. Der Rumpf übernimmt die Aufgabe des Sehens: „sein Torso glüht noch wie ein Kandelaber“. Der Vergleich verwandelt den Stein in eine Lichtquelle und verlegt das Schauen von den Augen in die Oberfläche. Das beschädigte Werk gewinnt dadurch mehr Wahrnehmungskraft als das unbeschädigte, weil es an keiner Stelle mehr auf eine einzelne Blickrichtung festgelegt ist.
Die Form des Sonetts trägt diese Umkehrung mit. Zwei Sätze, die mit sonst beginnen, malen im Konjunktiv einen Zustand aus, der ohne das Glühen des Steins einträte: der erste noch innerhalb des zweiten Quartetts, der zweite am Übergang zu den Terzetten. Die Statue wird also über das begründet, was sie nicht ist, und jedes ihrer Merkmale erscheint als Folge einer verborgenen Kraft. Der zweite dieser Sätze löst sich zugleich von dem Gegenstand und richtet sich auf die Betrachtenden. Dieser Wendepunkt fällt mit dem Formwechsel zusammen, und die Lesenden erfahren die Umkehrung als Bewegung der Form, bevor sie sie als Aussage lesen.
Am Schluss kippt die Beschreibung vollends in eine Feststellung über die Betrachtenden: „denn da ist keine Stelle, / die dich nicht sieht. Du mußt dein Leben ändern.“ Zwei Entscheidungen tragen die Wirkung dieser Verse. Erstens bereitet das Gedicht die Anrede lange vor: nach dem wir des ersten Verses erscheint das du schon im zweiten Quartett, und der letzte Vers führt es zu Ende. Zweitens folgt die Forderung ohne Bindewort unmittelbar auf die Begründung; das Gedicht stellt sie dadurch als Ergebnis des Hinsehens hin, das keine weitere Rechtfertigung braucht. Hier wird das Verfahren der ganzen Sammlung ausdrücklich: die genaue Beschreibung eines Dings erzeugt eine Verpflichtung, und die Lesenden können sie nicht an das Ding zurückgeben.
Beide Gedichte arbeiten mit demselben Griff. Ein Ding wird so lange betrachtet, bis die Beschreibung in eine Aussage über die Betrachtenden umschlägt. In den Neuen Gedichten wiederholt sich dieses Verfahren an Gegenständen, die untereinander nichts verbindet: an einem Karussell, an einer römischen Fontäne, an einer blauen Hortensie, an den Flamingos eines Pariser Gartens. Der Titel der Sammlung behauptet daher die Neuheit eines Verfahrens, denn die Stoffe selbst sind alltäglich und teilweise Jahrhunderte alt. Der Unterschied zwischen den beiden untersuchten Gedichten liegt in der Richtung der Forderung: Der Panther entzieht den Lesenden den Abschluss, während Archaïscher Torso Apollos sie unmittelbar anspricht. Gemeinsam ist beiden, dass die Forderung aus der Beschreibung selbst hervorgeht und keinen nachgestellten Kommentar braucht.
Gegen diese Deutung lässt sich einwenden, dass ein solches Verfahren seine Gegenstände ästhetisiert und fremdes Leiden in Sprachkunst überführt. Der Einwand trifft überall dort, wo die Beschreibung ihren Gegenstand zur bloßen Gelegenheit für einen schönen Satz macht, und die Sammlung liefert ihm Anhaltspunkte, denn der Panther steht im selben Band wie eine Fontäne und eine Blüte. Der Panther selbst hält dem Einwand jedoch stand. Das Gedicht endet im Verschwinden des Bildes, es zieht keine Lehre und gewährt weder dem Tier noch den Lesenden einen Trost. Die Genauigkeit bleibt die einzige Form der Anteilnahme, die dieses Gedicht zulässt, und sie wird den Lesenden als Aufgabe überlassen. Die Deutung bleibt damit bestreitbar, und sie ist am Wortlaut überprüfbar: wer ihr widerspricht, muss zeigen, wo das Gedicht seinem Gegenstand einen Nutzen abgewinnt.
Rilkes Neue Gedichte verwandeln das betrachtete Ding in eine Forderung, indem sie das Sehen selbst zum Gegenstand des Gedichts machen. Der Panther verteilt die Handlungsmacht so, dass die Lesenden auf der Seite der Zuschauenden stehen, und entzieht ihnen am Schluss jede beruhigende Deutung. Archaïscher Torso Apollos spricht dieselbe Forderung als Satz aus und begründet sie allein mit der Kraft eines beschädigten Steins. Beide Wege führen zu derselben Wirkung: die Arbeit verschiebt sich vom Text auf die Lesenden. Darin liegt die Bedeutung des Dinggedichts für die Lyrik nach 1900. Es ersetzt das Bekenntnis des lyrischen Ich durch eine Aufmerksamkeit, die von den Lesenden eine Antwort verlangt, und es behält seine Wirkung genau deshalb, weil es diese Antwort nirgends vorschreibt.